- > Introduction
- > L’ENQUETE
- > > Experts, qui êtes-vous ?
- > > Près de 2000 personnes interrogées
- > PUBLIC ET EXPERTS FACE A 27 SITUATIONS A RISQUE
- > > Premier constat : le public s’exprime plus sévèrement pour juger un risque
- > > Un public qui classe les risques dans le même ordre que les institutionnels
- > > Public et institutionnels : une vision très homogène des 27 situations
- > > Public et institutionnels : 4 familles de risque, 4 façons d’appréhender les risques
- > > Moins d’inquiétude chez les plus diplômés
- > > Une opposition nette sur l’appréciation des risques de la société industrielle
- > > Les analyses présentées dans les paragraphes précédents ont été effectuées sur la confiance et la vérité
- > > Des différences public/institutionnels moins prononcées que pour le danger
- > > Les diplômés du public ou des institutionnels se rejoignent pour accorder peu de confiance aux autorités sur les pollutions
- > L’EXPERTISE SCIENTIFIQUE
- > > Les familles sur lesquelles le public apporte plus d’adhésion que les institutionnels
- > > Les familles sur lesquelles les institutionnels sont plus favorables
- > > Les familles sur lesquelles public et institutionnels se rejoignent
- Tableau n°1 : Moyenne des pourcentages obtenue par les trois aspects - Perplex
- Tableau n°2 : Différences les plus fortes sur les taux de réponse - Perplex
- Tableau n°3 : les 27 situations à risques classées selon les trois aspects étudiés : risque perçu, confiance aux autorités et vérité dite - Perplex
- Appréciation des risques liés à la société industrielle
- Appréciation des risques individuels
- Appréciation des risques émergents et/ou diffus
- Appréciation des risques et nuisances banalisés ou familiers
- Graphique n°1 : Confiance accordée en fonction de la vérité dite
- Poster ’Experts et grand public : quelles perceptions face aux risques ?’
Experts et grand public : quelles perceptions face au risque ?
> Les familles sur lesquelles les institutionnels sont plus favorables
— 5 — PLURALITE DE L’EXPERTISE
Dans leurs avis, les experts scientifiques doivent aussi présenter les points de désaccord 86% - 93%
Les experts scientifiques sont chargés d’évaluer les risques mais pas de décider des orientations à prendre 64% - 83%
En matière de risque, il est normal que les experts scientifiques aient des avis différents 73% - 75%
On trouve ici des positions compréhensives, ouvertes vis-à-vis des experts. Les peu diplômés adhèrent moins que les autres à ces propositions.
— 6 — CADRAGE DE L’EXPERTISE
Les experts scientifiques basent leurs jugements uniquement sur des faits scientifiques 54% - 60%
Pour être nommé expert scientifique, il faut satisfaire à un ensemble de critères connus de tous 52% - 73%
Il ne faut pas hésiter à fermer une entreprise qui pollue même si cela supprime des emplois 46% - 40%
Comme dans la cinquième famille, on trouve ici des expressions sur l’expertise qui ne laissent aucune place à l’incertitude et c’est encore plus vrai sur cette famille en adoptant des attitudes plus répressives (fermer une entreprise qui pollue). On semble revendiquer des normes pour l’expertise.
— 7 — OPINIONS DIVERSES
En France, les experts scientifiques émettent leurs avis en tenant compte des préoccupations de la société 28%-28%
Il est normal que les avis des experts scientifiques ne soient pas tous rendus publics 34%-45%
Ce regroupement hétérogène est difficilement interprétable.