- > Introduction
- > L’ENQUETE
- > > Experts, qui êtes-vous ?
- > > Près de 2000 personnes interrogées
- > PUBLIC ET EXPERTS FACE A 27 SITUATIONS A RISQUE
- > > Premier constat : le public s’exprime plus sévèrement pour juger un risque
- > > Un public qui classe les risques dans le même ordre que les institutionnels
- > > Public et institutionnels : une vision très homogène des 27 situations
- > > Public et institutionnels : 4 familles de risque, 4 façons d’appréhender les risques
- > > Moins d’inquiétude chez les plus diplômés
- > > Une opposition nette sur l’appréciation des risques de la société industrielle
- > > Les analyses présentées dans les paragraphes précédents ont été effectuées sur la confiance et la vérité
- > > Des différences public/institutionnels moins prononcées que pour le danger
- > > Les diplômés du public ou des institutionnels se rejoignent pour accorder peu de confiance aux autorités sur les pollutions
- > L’EXPERTISE SCIENTIFIQUE
- > > Les familles sur lesquelles le public apporte plus d’adhésion que les institutionnels
- > > Les familles sur lesquelles les institutionnels sont plus favorables
- > > Les familles sur lesquelles public et institutionnels se rejoignent
- Tableau n°1 : Moyenne des pourcentages obtenue par les trois aspects - Perplex
- Tableau n°2 : Différences les plus fortes sur les taux de réponse - Perplex
- Tableau n°3 : les 27 situations à risques classées selon les trois aspects étudiés : risque perçu, confiance aux autorités et vérité dite - Perplex
- Appréciation des risques liés à la société industrielle
- Appréciation des risques individuels
- Appréciation des risques émergents et/ou diffus
- Appréciation des risques et nuisances banalisés ou familiers
- Graphique n°1 : Confiance accordée en fonction de la vérité dite
- Poster ’Experts et grand public : quelles perceptions face aux risques ?’
Experts et grand public : quelles perceptions face au risque ?
L’EXPERTISE SCIENTIFIQUE
Pour plus de pluralité.
Pour mieux appréhender l’opinion des Français sur l’expertise scientifique menée sur les risques, 47 phrases ont été proposées. Elles reprennent des expressions fréquentes dans les médias ou dans la société. La majorité des propositions reçoit une forte adhésion avec plus de 50% de réponses « bien d’accord » et « entièrement d’accord ».
Nous avons utilisé la même technique statistique pour constituer des familles. Nous trouvons un nombre assez élevé de familles théoriquement significatives (14 tant pour les experts que pour le public). Si ce nombre élevé de familles distinctes illustre bien la grande diversité sémantique des items proposés aux interviewés, d’un autre côté elle rend difficile la présentation des résultats. Ainsi, dans le but d’obtenir des résultats opérationnels, et malgré une petite perte d’information, nous nous sommes volontairement restreint à regrouper les items en 8 familles. Nous en donnons ici une interprétation en fonction de la position du public et des institutionnels.
Sur ces huit familles, le public adhère davantage aux expressions qui vont dans le sens d’une plus grande pluralité de l’expertise : « Dans leurs avis, les experts scientifiques doivent aussi présenter les points de désaccord 86%-93% », « En matière de risque, il est normal que les experts scientifiques aient des avis différents » suivie de près par celles qui marquent une certaine prudence à adopter dans l’expertise (famille 3). Viennent ensuite les opinions négatives vis-à-vis des autorités (famille 2). A ces opinions négatives, s’ajoutent des facteurs de remise en cause de l’expertise et une demande pour mieux cadrer l’expertise (familles 6 et 8) puis les opinions négatives sur les experts qui ne concernent pas la majorité des interviewés (famille 1). Quand le risque est explicite, le discours se caractérise par une dénégation (famille 4).