- > Introduction
- > L’ENQUETE
- > > Experts, qui êtes-vous ?
- > > Près de 2000 personnes interrogées
- > PUBLIC ET EXPERTS FACE A 27 SITUATIONS A RISQUE
- > > Premier constat : le public s’exprime plus sévèrement pour juger un risque
- > > Un public qui classe les risques dans le même ordre que les institutionnels
- > > Public et institutionnels : une vision très homogène des 27 situations
- > > Public et institutionnels : 4 familles de risque, 4 façons d’appréhender les risques
- > > Moins d’inquiétude chez les plus diplômés
- > > Une opposition nette sur l’appréciation des risques de la société industrielle
- > > Les analyses présentées dans les paragraphes précédents ont été effectuées sur la confiance et la vérité
- > > Des différences public/institutionnels moins prononcées que pour le danger
- > > Les diplômés du public ou des institutionnels se rejoignent pour accorder peu de confiance aux autorités sur les pollutions
- > L’EXPERTISE SCIENTIFIQUE
- > > Les familles sur lesquelles le public apporte plus d’adhésion que les institutionnels
- > > Les familles sur lesquelles les institutionnels sont plus favorables
- > > Les familles sur lesquelles public et institutionnels se rejoignent
- Tableau n°1 : Moyenne des pourcentages obtenue par les trois aspects - Perplex
- Tableau n°2 : Différences les plus fortes sur les taux de réponse - Perplex
- Tableau n°3 : les 27 situations à risques classées selon les trois aspects étudiés : risque perçu, confiance aux autorités et vérité dite - Perplex
- Appréciation des risques liés à la société industrielle
- Appréciation des risques individuels
- Appréciation des risques émergents et/ou diffus
- Appréciation des risques et nuisances banalisés ou familiers
- Graphique n°1 : Confiance accordée en fonction de la vérité dite
- Poster ’Experts et grand public : quelles perceptions face aux risques ?’
Experts et grand public : quelles perceptions face au risque ?
> Public et institutionnels : une vision très homogène des 27 situations
584 personnes du public (58% de l’échantillon) jugent les déchets radioactifs à risque élevé ; 473 considèrent également que les centrales nucléaires sont dangereuses (47%). A-t-on à faire aux mêmes personnes ? Sont-elles les mêmes ? Si c’était le cas, le public appréhenderait le risque des centrales nucléaires comme celui des déchets.
Un indicateur statistique simple apporte une réponse : le coefficient de corrélation5. Pour les deux situations précédentes, il prend une valeur élevée (0,6) pour l’importance du risque ; ce qui signifie que le public a la même perception de leur risque. Mais le grand nombre de coefficients ainsi produit rendrait leur examen fastidieux et source d’erreur ! Pour résumer au mieux cette information, une autre technique statistique6 plus élaborée est utilisée. Elle facilite la lecture des corrélations et rapproche non pas deux mais plusieurs situations entre elles.
Résultat : au sein des deux groupes, on observe un effet appelé « taille » (souvent rencontré dans les enquêtes). Il traduit le fait que dès qu’une situation est jugée comme comportant des risques élevés (ou faibles) alors il en est de même pour toutes les autres situations. Mais il peut aussi traduire une peur générale face aux risques. L’effet augmente légèrement pour la confiance : un bon nombre d’individus a, ou n’a pas confiance dans les autorités, quelles que soient les situations. Quant à la vérité dite, l’effet est encore plus important. En la matière, le public (un peu moins les institutionnels) a une vision encore plus unidimensionnelle des situations : « soit on nous dit la vérité, soit on nous la cache sur tout ».
_____________________________________________________________
5 : Ce coefficient prend ses valeurs entre -1 et +1. Plus le coefficient est proche de 1 en valeur absolue et plus les variables sont liées.
6 : Il s’agit de l’analyse en composantes principales.