- > Introduction
- > L’ENQUETE
- > > Experts, qui êtes-vous ?
- > > Près de 2000 personnes interrogées
- > PUBLIC ET EXPERTS FACE A 27 SITUATIONS A RISQUE
- > > Premier constat : le public s’exprime plus sévèrement pour juger un risque
- > > Un public qui classe les risques dans le même ordre que les institutionnels
- > > Public et institutionnels : une vision très homogène des 27 situations
- > > Public et institutionnels : 4 familles de risque, 4 façons d’appréhender les risques
- > > Moins d’inquiétude chez les plus diplômés
- > > Une opposition nette sur l’appréciation des risques de la société industrielle
- > > Les analyses présentées dans les paragraphes précédents ont été effectuées sur la confiance et la vérité
- > > Des différences public/institutionnels moins prononcées que pour le danger
- > > Les diplômés du public ou des institutionnels se rejoignent pour accorder peu de confiance aux autorités sur les pollutions
- > L’EXPERTISE SCIENTIFIQUE
- > > Les familles sur lesquelles le public apporte plus d’adhésion que les institutionnels
- > > Les familles sur lesquelles les institutionnels sont plus favorables
- > > Les familles sur lesquelles public et institutionnels se rejoignent
- Tableau n°1 : Moyenne des pourcentages obtenue par les trois aspects - Perplex
- Tableau n°2 : Différences les plus fortes sur les taux de réponse - Perplex
- Tableau n°3 : les 27 situations à risques classées selon les trois aspects étudiés : risque perçu, confiance aux autorités et vérité dite - Perplex
- Appréciation des risques liés à la société industrielle
- Appréciation des risques individuels
- Appréciation des risques émergents et/ou diffus
- Appréciation des risques et nuisances banalisés ou familiers
- Graphique n°1 : Confiance accordée en fonction de la vérité dite
- Poster ’Experts et grand public : quelles perceptions face aux risques ?’
Experts et grand public : quelles perceptions face au risque ?
> Experts, qui êtes-vous ?
Première étape pour PERPLEX : définir ce qu’est un expert. Dans la plupart des études disponibles, cette notion est mal définie de sorte qu’on attribue des différences avec le public aux seules différences de formation ou d’âge.
On peut restreindre la notion d’expert à celle du savoir-faire qu’il possède ou se référer au statut qu’il occupe. Mais, ce serait bien loin de la réalité. Prenons le cas d’un chercheur dans une institution de recherche : il est expert dans sa spécialité, mais peut aussi participer régulièrement à des activités d’expertise ou encore se voir conférer explicitement le statut d’expert. A-t-il pour autant plus d’expertise que le grand public sur les sujets ne touchant pas à sa spécialité ? Le même type de questions peut se poser pour celui qui a le rôle, la fonction d’expert. Participer régulièrement à des activités d’expertise va-t-il modifier sa manière de percevoir des risques ? Ainsi, opposer spécialiste et profane, expert et non-expert, peut-il s’avérer réducteur compte tenu du continuum de situations qui peuvent les rapprocher.
Les différences de perception entre experts et grand public doivent s’expliquer en fonction du rôle de l’expert : son appartenance institutionnelle, son statut de chercheur/ingénieur et enfin sa participation effective aux activités d’expertise. Prendre en compte ces facteurs conduit à déterminer deux objectifs pour PERPLEX :
comparer la perception des risques du « grand public » à celle de professionnels du secteur des risques ;
éprouver la sensibilité et l’homogénéité de cette dernière catégorie de personnes face aux risques, en fonction de leur implication dans la réalisation d’expertise et aussi des domaines de risques auxquels se trouve confronté leur organisme.